Wikipedia Addio?

[raoul]

Riporto come come da sito di Wikipedia.it:

Citazione:
Cara lettrice, caro lettore,

in queste ore Wikipedia in lingua italiana rischia di non poter più continuare a fornire quel servizio che nel corso degli anni ti è stato utile e che adesso, come al solito, stavi cercando. La pagina che volevi leggere esiste ed è solo nascosta, ma c'è il rischio che fra poco si sia costretti a cancellarla davvero.

Negli ultimi 10 anni, Wikipedia è entrata a far parte delle abitudini di milioni di utenti della Rete in cerca di un sapere neutrale, gratuito e soprattutto libero. Una nuova e immensa enciclopedia multilingue e gratuita.

Oggi, purtroppo, i pilastri di questo progetto — neutralità, libertà e verificabilità dei suoi contenuti — rischiano di essere fortemente compromessi dal comma 29 del cosiddetto DDL intercettazioni.

Il Disegno di legge - Norme in materia di intercettazioni telefoniche etc., così modificato (vedi p. 24), alla lettera a) del comma 29 recita:

«Per i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono.»

Tale proposta di riforma legislativa, che il Parlamento italiano sta discutendo in questi giorni, prevede, tra le altre cose, anche l'obbligo per tutti i siti web di pubblicare, entro 48 ore dalla richiesta e senza alcun commento, una rettifica su qualsiasi contenuto che il richiedente giudichi lesivo della propria immagine.

Purtroppo, la valutazione della "lesività" di detti contenuti non viene rimessa a un Giudice terzo e imparziale, ma unicamente all'opinione del soggetto che si presume danneggiato.

Quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente su un blog, su una testata giornalistica on-line e, molto probabilmente, anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto — indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive — di chiedere l'introduzione di una "rettifica", volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti.

In questi anni, gli utenti di Wikipedia (ricordiamo ancora una volta che Wikipedia non ha una redazione) sono sempre stati disponibili a discutere e nel caso a correggere, ove verificato in base a fonti terze, ogni contenuto ritenuto lesivo del buon nome di chicchessia; tutto ciò senza che venissero mai meno le prerogative di neutralità e indipendenza del Progetto. Nei rarissimi casi in cui non è stato possibile trovare una soluzione, l'intera pagina è stata rimossa.

Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo
Articolo 27

«Ogni individuo ha diritto di prendere parte liberamente alla vita culturale della comunità, di godere delle arti e di partecipare al progresso scientifico e ai suoi benefici.

Ogni individuo ha diritto alla protezione degli interessi morali e materiali derivanti da ogni produzione scientifica, letteraria e artistica di cui egli sia autore.»

L'obbligo di pubblicare fra i nostri contenuti le smentite previste dal comma 29, senza poter addirittura entrare nel merito delle stesse e a prescindere da qualsiasi verifica, costituisce per Wikipedia una inaccettabile limitazione della propria libertà e indipendenza: tale limitazione snatura i principi alla base dell'Enciclopedia libera e ne paralizza la modalità orizzontale di accesso e contributo, ponendo di fatto fine alla sua esistenza come l'abbiamo conosciuta fino a oggi.

Sia ben chiaro: nessuno di noi vuole mettere in discussione le tutele poste a salvaguardia della reputazione, dell'onore e dell'immagine di ognuno. Si ricorda, tuttavia, che ogni cittadino italiano è già tutelato in tal senso dall'articolo 595 del codice penale, che punisce il reato di diffamazione.

Con questo comunicato, vogliamo mettere in guardia i lettori dai rischi che discendono dal lasciare all'arbitrio dei singoli la tutela della propria immagine e del proprio decoro invadendo la sfera di legittimi interessi altrui. In tali condizioni, gli utenti della Rete sarebbero indotti a smettere di occuparsi di determinati argomenti o personaggi, anche solo per "non avere problemi".

Vogliamo poter continuare a mantenere un'enciclopedia libera e aperta a tutti. La nostra voce è anche la tua voce: Wikipedia è già neutrale, perché neutralizzarla?

Gli utenti di Wikipedia


Non voglio aggiungere niente altro, perchè un sito come Wikipedia fatto di milioni di voci di persone che hanno dedicato tempo e studio per alimentarlo sicuramente non va bloccato, ma qui c'è una legge di mezzo.

E tutto ciò potrebbe succedere per altri siti web e potrebbe succedere anche a noi !!!

[pontello]

E tutto ciò potrebbe succedere per altri siti web e potrebbe succedere anche a noi !!!

Praticamente non potremo più criticare nulla: immagina le richieste di rettifica da parte di un produttore verdognolo, ad esempio... (tanto per ridere, perchè la faccenda è piuttosto seria...)

GP

[Edo]

Possiamo sempre provare a contrastarli: http://www.avaaz.org/it/no_bavaglio_2/?cl=1306352104&v=10579

Che razza di porcheria, il paese va a rotoli e questi si occupano di censura.

Purtroppo alla gran massa della gente comune non glie ne frega niente di questi eventi, anzi temo che non ne siano nemmeno informati, nel nebbione mediatico delle veline e delle Amanda Knox di turno....

[raoul]

Questa è la morte civile anche per il buon Blackbombay ...

[Paquito]

Questa è la morte civile anche per il buon Blackbombay ...

[artista]

[Pirfy]

cmq è ritornata on line! (chissà per quanto)

[Estel]

Wikipedia non è stata bloccata, si sono autocensurati per protesta...diciamo che la scorrettezza del gesto è rafforzata dall'astuzia con la quale hanno soppesato le parole per far sembrare di essere stati "imbavagliati".

[sbuccino]

Wikipedia non è stata bloccata, si sono autocensurati per protesta...diciamo che la scorrettezza del gesto è rafforzata dall'astuzia con la quale hanno soppesato le parole per far sembrare di essere stati "imbavagliati".

Io so leggere bene : http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale

[Estel]

Con questo comunicato, vogliamo mettere in guardia i lettori dai rischi che discendono dal lasciare all'arbitrio dei singoli la tutela della propria immagine e del proprio decoro invadendo la sfera di legittimi interessi altrui. In tali condizioni, gli utenti della Rete sarebbero indotti a smettere di occuparsi di determinati argomenti o personaggi, anche solo per "non avere problemi".

Questo è essere imparziali, sembra che io domani mi sveglio con la luna storta e decido di far cambiare la pagina su di me presente sulla wikipedia, e loro impotenti lo debbano fare...ma stiamo scherzando?
leggete qui:

"Al comma 29, dopo la lettera e), aggiungere la seguente:
   f) il sesto comma è sostituito dal seguente:
  «La mancata o incompleta ottemperanza all'obbligo di rettifica è punita con la sanzione amministrativa da euro 2.500 a euro 5.000 per i contenuti pubblicati sulla rete informatica da parte di redazione di una testata giornalistica registrata presso la cancelleria del tribunale. Per i contenuti pubblicati sulla rete internet, purché non gestiti dalla redazione di una testata registrata presso la cancelleria del tribunale, ovvero per i contenuti che non sono stati rimossi dal relativo provider di servizi Internet (ISP), la sanzione amministrativa va da euro 500 a euro 2.500. Nel caso in cui il Garante per la protezione dei dati personali rigetti l'istanza di oscuramento, l'utente che l'ha promossa è punito con una sanzione amministrativa da euro 500 a euro 2.500». "

e poi rincarano la dose:

Quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente su un blog, su una testata giornalistica on-line e, molto probabilmente(questa è informazione vera!!), anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto — indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive — di chiedere l'introduzione di una "rettifica", volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti.

Ne avrei ancora ma ormai sono troppo infervorato e rischierei di strabordare...

[Macigno]

" L'ironia dell'era dell'informazione sta nella rinnovata rispettabilità attribuita all'opinione disinformata"
John Lawton
( veterano del giornalismo )