BANG BANG

[Cartouche]

A.

[Cartouche]

A.

[remulo]

Quadrotto di faggio 50x50 per un metro.....non sarò addestrato ma sui denti credo che anche igor piangerebbe

[salen]

Quadrotto di faggio 50x50 per un metro.....non sarò addestrato ma sui denti credo che anche igor piangerebbe

[kakilandian]

da quando questo topic aveva esaurito l'interesse, sono successi molti fatti di cronaca nera con vittime da arma da fuoco.
Il caso di Mr Paddock che ha ucciso una sessantina e ferito qualche centinaio di persone senza motivo con piu di 20 armi da guerra regolarmente comprate senza sollevare la minima perplessità è sconvolgente: in una intervista sul Times il negoziante che ha venduto un arma da 400 colpi al minuto o per brevi scariche 9 colpi al secondo del Paddock avrebbe detto : appariva del tutto normale, disse che doveva difendere la casa
Ma lasciamo pure questi casi estremi oltreoceano dato che è vero che noi stiamo percorrendo un percorso simile ma siamo ancora lontani.
Qui nel nostro piccolo, ho sentito casi di uccisioni di donne dai relativi mariti conviventi o ex compagni, ho sentito pure di uccisioni di famigliari accidentalmente col fucile, ho sentito di trasmissioni televisive orchestrate per instillare paura http://www.ilpost.it/2017/10/12/quinta-colonna-ravenna-persone-impaurite/ Ho sentito di figuranti pagati come la finta terremotata di quanche anno fa, che si fingevano in un caso ladri rom e poi cambiavano la felpa e diventavano terroristi del califfato recitando un copione, sempre allo scopo di spaventare.
Forse sono stato distratto ma il caso di un vero rapinatore rimasto vittima di uno che difende la proprietà lo sento oggi per la prima volta dopo parecchio tempo... ma: non era notte, non erano dei rapinatori ma ladri, la sparatoria pare sia avvenuta in esterno, sono stati sparati almeno 8 colpi, 2 hanno colpito un ladro alla schiena, uccidendolo, gli altri due sono fuggiti. i ladri non erano armati. Pare che la persona che ha sparato venga incriminato per omicidio volontario. Questo ho sentito al tg7 e lo riporto filo per segno.
Già stasera leggo versioni molto diverse tra loro, domani chissa se verranno fatte fiaccolate o che altro.
Non voglio accusare o difendere nessuno, non mi interessa il caso specifico, ma dico: vogliamo questo?
i due ladri fuggiti se continueranno nella loro criminosa attività, probabilmente si armeranno e magari perso per perso la prossima volta appena uno mette la mano in tasca saranno loro a sparare. E questa volta magari cadrà un rapinato disarmato. E via in una escalation
L'unico vantaggio sarà per quelli che seminano paura: non ci sarà bisogno di inventarsi figuranti per farla attecchire, la paura ci sarà veramente. E ce le saremo cercata noi.

[gabriele bosio]

Leggo ora tutta la discussione.
Mi trovo completamente d'accordo con te.
A casa nostra non ci sono ne armi da fuoco, ne televisori e ben poco da rubare.
Non tollero il terrorismo mediatico fatto per nascondere ben altri problemi.
Gabriele

[CavalloGoloso]

Che dire! di mestiere faccio l'avvocato penalista, e non voglio che i miei clienti vengano uccisi dagli onesti cittadini mentre fanno in modo che io mi guadagni da vivere grazie al loro operato!!

Però, a pensarci bene, difenderei più omicidi che furti!! ma perché questo accada non debbono mettere mano all'art. 56 c.p. (legittima difesa), sarebbe una sciagura per la mia categoria che viene periodicamente falcidiata dalle amnistie e dagli indulti.

C'è da dire che di amnistie non se ne vedono più quanto prima e gli indulti non modificano il mare in cui pesco il cibo che do ai miei figli!!
Quindi, a conti fatti, quanto inciderebbe sul mio reddito una modifica della disciplina che regola la detenzione e il porto d'armi?? e quanto la riforma (più incisiva di quella attuata) della legittima difesa in senso più favorevole alle vittime di furti, rapine eccc..?
Insomma è tutto un casino e io coi conti non sono particolarmente bravo, sopratutto con i conti che mi consentirebbero di elevare il mio reddito e il tenore di vita della mia famiglia!
A me e a tutti i miei colleghi (parlo di quelli che con la professione di avvocato ci campano la famiglia non quelli che ostentano il titolo ma non mettono un piede in tribunale) nuocciono più le politiche atte a favorire banche e assicurazioni, enti verso cui nutro un certo malanimo.

A parte il sarcasmo, offro alla comunità le mie constatazioni empiriche provenienti da un ventennio di onorata carriera che mi ha consentito di avere un punto di vista privilegiato sul fenomeno della criminalità e della difesa che uno Stato deve, doverosamente, approntare!

In vent'anni ho difeso di tutto, sopratutto imputazioni per rapina (categoria di illeciti assai variegata che va dallo scippo mal riuscito alla rapina a mano armata in banca) e furto (da quello di mimose al c.d. "furto con spaccata" cioè quando i ladri si procurano, rubandoli, mezzi di trasporto pesanti e acartelpillar con cui sfondano le pareti degli edifici in cui sono collocati bancomat o casse continue o macchine di raccolta del denaro pagato ai distributori di servizi vari). Dal mio osservatorio posso dire con assoluta certezza che queste forme di criminalità si sono drasticamente ridotte a favore dei delitti passionali sopratutto in ambito familiare.

Se debbo dirla tutta la mia idea è che una politica che allarghi le maglie che regolano la proprietà e l'uso delle armi ai privati cittadini sarebbe fortemente criminogena.
Io, oggi non temo il rapinatore per strada, ma il possibile fidanzato di mia figlia (che, peraltro mi ha giurato di farsi suora!!)

[christian1977]

la mia idea è molto differente...
io ho il diritto incondizionato, se tu entri nella mia proprietà privata "senza permesso", di aggiungerti un terzo occhio in mezzo alla fronte senza se e senza ma....

[kakilandian]

Non tollero il terrorismo mediatico fatto per nascondere ben altri problemi.

In vent'anni ho difeso di tutto, sopratutto imputazioni per rapina (categoria di illeciti assai variegata che va dallo scippo mal riuscito alla rapina a mano armata in banca) e furto (da quello di mimose al c.d. "furto con spaccata" cioè quando i ladri si procurano, rubandoli, mezzi di trasporto pesanti e acartelpillar con cui sfondano le pareti degli edifici in cui sono collocati bancomat o casse continue o macchine di raccolta del denaro pagato ai distributori di servizi vari). Dal mio osservatorio posso dire con assoluta certezza che queste forme di criminalità si sono drasticamente ridotte a favore dei delitti passionali sopratutto in ambito familiare.

Se debbo dirla tutta la mia idea è che una politica che allarghi le maglie che regolano la proprietà e l'uso delle armi ai privati cittadini sarebbe fortemente criminogena.
Io, oggi non temo il rapinatore per strada, ma il possibile fidanzato di mia figlia

grazie Tony del commento. È importante da uno che conosce bene la situazione per il lavoro che svolge. Forse intacca certi convincimenti dovuti alla paura (spesso indotta ad arte ingigantendo notizie o inventando fatti ex novo), cosa che i numeri delle statistiche difficilmente riescono a fare.
Guardavo ieri presadiretta ieri su Rai3 sono rimasto atterrito da alcuni numeri: dall'inizio dell'anno in Italia le armi private hanno colpito un solo rapinatore contro più di 100 persone uccise per altri motivi, non estranee o intrusi, e non per difendersi.
A Chicago ogni 2 ore e mezzo c'è una sparatoria, ogni 15 un morto. In un anno ci sono più omicidi per arma da fuoco a Chicago che omicidi a qualunque titolo e con qualunque arma in tutta Italia. Si spara per futilii motivi ragazzotti, donne, per un insulto, per un parcheggio, si muore in diretta su facebook e poi c'è chi mette il video sul tubo. 33mila morti all'anno di gente "normale" per lo più, compreso il killer, diranno poi, che per l'illusione della libertà di potersi difendere, scelgono di farsi ammazzare.
E ieri alcuni nostri politici a giustificare la reazione armata in casa propria, motivata dalla "percezione" della minaccia, non dalla sua reale portata. Così dopo aver sparato ai fantasmi con l'arma concessa per uso "sportivo" (un autentico boom o anzi si potrebbe dire bang, questo di avere l'arma "per sport") si scoprirà che il bastardo percepito era il marito o il vicino di casa o il figlio che recuperava il pallone nel nostro cortile.
Colpa dell'uso commerciale del verbo "percepire", una percezione è una sensazione, un costrutto per lo più mentale, ho avuto la percezione di una minaccia. E in cambio l'altro cos'ha perepito? due proiettili in corpo!. W la libertà

[gmgd]

Fino a quando la legge non ci impone di tenere un'arma in casa e di sparare al primo movimento sospetto,
quale è il problema?
Ognuno in piena liberta assumendosi responsabilitá, rischi e pericoli deciderá se tenerla e sparare o no,
si potrebbe obiettare che anche avendo intenzioni più che pacifiche nottetempo ci si trova a suonare il campanello
sbagliato si rischierebbe di prendersi una pallottola.............
credo che se si va in casa d'altri con intenzioni pacifiche grossi rischi non se ne corrono, diverso se si va forzando
una serrenda con il piede di porco.

Io sono favorevole alla detenzione e all'uso per difendere persone e proprietá, costi quel che costi.

[beppecv]

la mia idea è molto differente...
io ho il diritto incondizionato, se tu entri nella mia proprietà privata "senza permesso", di aggiungerti un terzo occhio in mezzo alla fronte senza se e senza ma....

“senza permesso” esattamente cosa significa? posto che non intendo difendere sicuramente le categorie criminali, mi pongo realmente il problema , anta anni addietro ho servito il mio paese e sono stato di servizio in polveriera ,due cacciatori violarono il primo perimetro esterno, non c’erano recinzioni, diciamo una zona di rispetto, con cartelli posti ogni tot centinaia di metri, era nei miei ordini aprire il fuoco, ho semplicemente avvisato che dovevano sparire prima che qualcuno meno responsabile di me gli sparasse addosso, loro erano senza permesso ed io ero legalizzato. Un paio di anni addietro (vivo in campagna) un cercatore di verdure selvatiche è entrato nella mia proprietà che non era tutta recintata, “senza permesso” stando alle tue parole sarei stato legittimato a sparargli. A me pare che ci sia un minimo di confusione, a me pare che politici incompetenti , giornali senza spessore etc etc facciano a gara , l’importante è istillare paura, dire che la tua vita è in pericolo ,spingere nella direzione in cui è facile parlare alla pancia ,in buona sostanza rendere ognuno di noi plasmabile e pertanto renderci meno liberi. Tutto questo accade con una crescente approvazione di vasti strati della popolazione tra grandissimi applausi.

Non ricordo dove ho letto o sentito: la libertà muore sempre sotto scroscianti applausi
beppe

[christian1977]

Beppe... era sottointeso che "senza permesso" mi riferivo a persone che entrano con intenti criminali...
non mi riferisco certo al figlio del vicino che viene a recuperare il pallone, alla vicina a cui è scappato il gatto o il cane etc...
ma intendo persone che sono li per rubarti in casa, l'auto o altre azioni ancora più subdole e schifose...
purtroppo ho già avuto esperienze non molto positive e da allora ho acquisito una posizione molto poco tollerante!
Chris

[kakilandian]

il rapinato di schrödinger è colui che:
prima di sparare:
- conosce perfettamente le spietate intenzioni del criminale ed è spavaldamente pronto allo scontro per difendere la sua proprietà
una volta sparato:
- non poteva sapere che l'intruso era un ladro di galline disarmato e si giustifica di aver sparacchiato poichè in preda al panico.

[beppecv]

Beppe... era sottointeso che "senza permesso" mi riferivo a persone che entrano con intenti criminali...
non mi riferisco certo al figlio del vicino che viene a recuperare il pallone, alla vicina a cui è scappato il gatto o il cane etc...
ma intendo persone che sono li per rubarti in casa, l'auto o altre azioni ancora più subdole e schifose...
purtroppo ho già avuto esperienze non molto positive e da allora ho acquisito una posizione molto poco tollerante!
Chris

La democrazia per acclamazione ,per applausi non può mai funzionare, l’acclamazione è l’antitesi della democrazia , difficilmente avremo la possibilità di comprendere, diciamo che ci fidiamo dando per rato ed assodato che i politici , i leader sappiano dove e come farci andare, il discrimine è oggettivamente difficile, come facciamo a distinguere un criminale da un viandante, come facciamo a capire se la persona che è difronte a noi ha intenzioni criminali o meno , a me pare che questa corsa (spinta da altri) ad armarci tutti ,sia solo strumentale , il fine ultimo è indurre paura ;il mio conterraneo Tony ha argomentato in modo certamente più efficace, ma mi domando e vi domando ma quale è il mondo che vogliamo lasciare ai nostri nipoti, perché realmente questo è il problema , se non riusciamo a disinnescare la rabbia che oramai regola i nostri rapporti giornalieri , difficilmente riusciremo a comprendere ed a uscire da tutto questo.
Qualcuno entra nella mia proprietà ed io lo ammazzo , ho uno scazzo con il mio vicino e sino ad oggi ci insultiamo, domani fa una affermazione più pesante , ho un’arma in casa e lo uccido ,ma stiamo scherzando o che altro ,mi rifiuto di entrare in questa spirale. Non ne faccio una questione politica o di fede, grazie al cielo non credo, ne faccio una questione di vita.
beppe

[CavalloGoloso]

Temo che la questione sia mal posta. Cerco di esporre il mio pensiero cercando di far dialogare due parti di me apparentemente in contraddizione tra loro. Come detto essere un avvocato penalista e, per questo, ontologicamente "Garantista" ossia votato a salvaguardare i diritti di tutti: dei delinquenti affinché abbiano un giusto processo e delle vittime dei delitti affinché possano, sempre attraverso il processo, vedere tutelati i loro diritti compromessi da un'azione delittuosa.
Ma prima di essere quello che sono oggi, sono stato un soldato. Ho servito nei parà e sono stato inquadrato in un reparto operativo: quello che oggi si chiama il "185 reggimento acquisitori d'obiettivo". ho maneggiato e usato un sacco di armi e sono stato addestrato, anche psicologicamente a non avere paura di subire o di somministrare "dolore".Reputo la mia esperienza di soldato la più importante nella mia formazione personale. Possiedo anche delle armi: dei fucili da caccia che furono di mio padre che so usare molto bene. Ho tirato al piattello con una certa soddisfazione.
Non mi viene difficile dire: "dove sta il problema"? "non sono uno psicopatico, e so distinguere una situazione di pericolo tale da indurmi a dire la fatidica frase "o tu o io", quindi vietarmi di detenere delle armi potrei percepirlo come una limitazione della mia libertà di difendermi da chi voglia fare male a me o ai miei cari.
Ma non credo nemmeno che il problema sia questo, di fatto gli episodi narrati dalla cronaca e i paradossi giudiziari che a volte accompagnano certi fatti sono talmente episodici da generare in me un fastidio assoluto tutto il blaterare che si fa sugli stessi.
Se oggi una qualche determinazione politica facesse si che i cittadini avesser maggiore libertà di armarsi, la leggerei, coi dati statistici alla mano e col mio bagaglio professionale che in più di vent'anni di carriera mi permette di conoscere certi "numeri", come la volontà di offrire profitti alll'industria delle armi. Perchè non esiste alcuna ragione sociale che giustifichi un intervento normativo di questo genere.
Di fatto la politica (tanto quella di destra quanto quella di sinistra e, per non far torto a nessuno, anche quella di matrice c.d. "populista") non ha mai operato a "costo zero", ma lo ha sempre fatto inseguendo le finalità di autoconservazione che è offerta dal "potere economico" opportunamente coadiuvato da quello mediatico.
Come dicevo sopra, il vero allarme socio-criminologico è rappresentato dalle violenze di genere e dalla violenza endofamiliare. Credetemi, mi piovono addosso decine di incarichi professionali su questo tema come mai mi era capitato nei primi quindici anni di professione. La nostra società si età ammalando in uno dei suoi elementi fondamentali e si tratta di una malattia che nonpuò essere certo curata "garantendo a tutti il diritto di possedere un'arma". Perché, sfido chiunque a smentirmi, un marito pazzo di gelosia se ha un'arma la usa!! e, badate, quello di cui sto parlando non era uno psicopatico fino a quando non ha scoperto che la moglie lo vuole mollare per "rifarsi una vita". esistono "follie" che non vengono catalogate e sbucano fuori nella nostra psiche come un temporale estivo.
Quello che dico è corroborato dal fatto che da circa due anni, da noi a Catania e provincia , è diventata una prassi amministrativa quella di operare il c.d. "sequestro preventivo " delle armi detenute da uno o da entrambi i coniugi quando questi mettono in moto il meccanismo della separazione giudiziale. Le persone mi telefonano arrabbiate ma io non posso farci nulla è tutto normativamente previsto (testo unico delle leggi di PS)e al maresciallo di turno non resta altro che obbedire alla legge. Io in più di un'occasione ho preferito far consegnare spontaneamente armi e porto d'armi per evitare un provvedimento su cui la controparte potrebbe speculare. Quello che la gente non capisce in questi casi è che se uno possiede un'arma, e si presenta l'occasione o il pretesto perché i suoi freni inibitori sono compromessi da una congiuntura fortemente frustrante quale può essere una crisi familiare, le armi le userà.
Se strategie di PS non nascono mai dal caso ma dall'allarme sociale che certi fatti, col loro ripetersi, generano.
Io sono per una politica fortemente restrittiva sulla detenzione di armi!